rycerz (rycerz) wrote,
rycerz
rycerz

Category:

Надоело! Ч. I

Д. Э. Пучкин
Надоело!


В постмодернистском беспорядке смешивается всё: «кони, люди», смыслы... Не удивляют уже даже «русские националисты», поддерживающие украинцев, жаждущих отправить «москаляку на гiляку», или запрещенный поп, освящающий икону с изображением безбожника И. В. Сталина.
Теперь появился новый вид постмодернистского абсурда. Коммунисты, выступающие в роли... критиков Февральской революции и либерализма. Дескать, развели «февралисты» бардак, а потом пришли большевики и порядок навели. Слушать эту чушь надоело. Попутно и либералы, и свой брат монархист норовят наговорить про Февральскую революцию кучу какой-то ерунды. К примеру, споры о законности отречения Государя Николая II кипят столь бурно, потому что обе спорящие стороны почему-то считают, будто отречение легитимизует республику в России. По Манифесту об отречении, Государь Император Николай II отрекся от личной власти, нисколько не ставя под вопрос монархическую форму правления в России. Вообще. Даже если отречение было незаконным, недобровольным, даже если подделали подпись и т. д., и т. п. — ну ни словечка про республику там не было. Кстати, подделкой документ об отречении может быть лишь в том случае, если подделаны дневники (и некоторые считают их подделкой). Ибо дневники Николая II подтверждают факт отречения и содержат записи за 1918 год, что он сожалеет о нем как об ошибочном шаге. Отречение вел. кн. Михаила Александровича (или, ежели кому угодно, «Михаила II») было куда как более странным (отсрочка принятия верховной власти вплоть до решения Учредительного собрания), но опять-таки отнюдь не вводящим республику. По версии скептиков, сомнительна подлинность даже прощального приказа Николая II войскам от 8 (21) марта 1917 г., который Временное Правительство запретило публиковать (зачем же его тогда подделывать?!) и который не вполне укладывается в их схему о поддельном отречении. Некорректно и утверждение о незаконности и юридической невозможности отречения вообще и отречения за сына в частности, увы, в теории оно было совершенно законно (см. стт. 37, 199 Свода Основных Законов Российской Империи). Недаром большевики первым убили вел. кн. Михаила Александровича 13 июня 1918 г., именно ранее убийства Николая II и вел. кн. Алексея Николаевича (17 июля 1918 г.), они торопились убрать первым того, у кого было больше прав на Престол (если считать отречение действительным), видимо, их консультировали высокопрофессиональные юристы.
Сразу же расставим все точки над "i". Автор данных строк — монархист и ненавидит Февральскую революцию лютой ненавистью. Но неомарксистская мифологема «лучше большевики, чем февралисты» нуждается в самом решительном опровержении. Потому что авторы мифологемы любят пенять белым «февралистским» прошлым, как будто бы служение большевикам со стороны бывших царских офицеров было бы чем-то лучшим, чем служение «февралистам». Встречаются и откровенно бредовые утверждения, будто монархисты шли служить к красным, чтобы отомстить «фервалистам», пошедшим к белым, за свержение Государя (под началом цареубийц?!). Да, напомним, что Николая II, его семью (включая несовершеннолетних), врача и слуг убили отнюдь не «февралисты», а именно большевики, хотя Временное Правительство и виновно в начале такого развития событий. И в правление идеализируемого советскими патриотами И. В. Сталина никто в рамках легального советского дискурса не засомневался в правоте цареубийства, о чём-то ином заговорили только лишь при М. С. Горбачеве, при перестройке.
Первое, что хочется сказать — дискуссия о личных качествах Государя Николая II вообще неуместна в данном контексте. Нам-то он представляется выдающимся и замечательным Императором (несомненно, имевшим свои недостатки, ибо он — человек), но это не имеет касательства к делу. Дадим оппонентам «фору» и предположим на минуту, что Императором он был посредственным, даже плохим — дальше-то что?!!! Это разве оправдание свержения законной власти, революционного бардака и неизбежной в перспективе Гражданской войны? Вопрос, конечно же, риторический...
Более всего в антимонархистских публикациях, а особенно в высказываниях безответственных сетевых болтунов из числа коммунистов и либералов меня поражает то, что «самодержавию» ставят в вину что-то из прошлого, чего на начало 1917 г. уже не было (а значит, таковое не может быть оправданием революции именно в том году). К примеру, крепостное право Царь-Освободитель Александр II отменил еще в 1861 г., свободу совести практически полную (некоторые имевшиеся в законах оговорки не действовали на практике) Николай II ввел в 1905 г. и прекратил тем самым религиозные преследования и т. д., и т. п. Сурово наказанная по законам Российской Империи Салтычиха — даже та выставляется как «преступление самодержавия». Ну, хоть не о ее наказании сожалеют (факт наказания скрывается), до такого они еще не дошли, а ее действия выставляют как якобы позволенные в Российской Империи. Дошли даже до того, что казнь «ворёнка» при Государе Михаиле Федоровиче припомнили (XVII век!!!): при поздних Романовых (с 1845 г.) не только запрещалась смертная казнь несовершеннолетних (смертная применялась только к лицам возрастом от 21 до 70 лет), но и вообще не было смертной казни за общеуголовные преступления, казнили только государственных и карантинных преступников (исключения из этого правила: военнослужащие подлежали смертной казни за особо тяжкие общеуголовные преступления, а с 1893 г. военные суды получили право приговаривать к смертной казни туземцев Кавказского края и Ставропольской губернии за убийство железнодорожников и пассажиров поездов). К сожалению, многие пишущие о разбираемом нами круге проблем мало интересуются юридическими вопросами, что является совершенно недопустимым просчетом. Временное Правительство сначала отменило смертную казнь, но затем по настоянию Л. Г. Корнилова (запомним эту подробность!) восстановило ее на фронте. Большевики отменяли смертную казнь в 1917 г. (что не мешало внесудебным расправам, вроде убийства ген. Н. Н. Духонина) и восстанавливали в 1918 г., при официально провозглашённом начале красного террора. Советское законодательство запретило смертную казнь несовершеннолетних (до 18 лет) и беременных женщин лишь в 1922 г.! (в 1935 г. была разрешена смертная казнь несовершеннолетних от 12 лет, что не было отменено вплоть до отмены смертной казни «в мирное время» в 1947—1950 гг.). И неужели они думают, что всё осталось бы как в 1917 г., если бы не было революции? Сейчас даже самые отсталые страны Латинской Америки электрифицированы нормально, а не на уровне начала ХХ века, даже в консервативной Великобритании, к счастью или к сожалению, упало влияние аристократии, даже в Африке у многих есть автомобили, в США потомки негров-рабов получают даже слишком много социальных льгот и т. д., и т. п. Вот, в любом случае вовсе не было бы сейчас как в начале ХХ века. Естественно, автор данных строк не намерен считаться с вызывающим смех профессиональных историков афоризмом про «сослагательное наклонение». А к любителям этого афоризма будет большая просьба придерживаться этого своего принципа и не сочинять сказок про совок, который обошелся бы без ГУЛАГ’а, кабы не злило бы «враждебное империалистическое окружение».
Любопытно, что 2 (15) марта 1917 г., в день отречения Государя Императора Николая II, в Вознесенской церкви села Коломенского (некогда летней резиденции русских царей, ныне в черте г. Москвы), была обретена икона Божией Матери Державной, на которой Пресвятая Дева изображена со знаками царского достоинства (в красной порфире, с короной на голове и скипетром и державой в руках). Это как бы знак того, что после фактического падения законной власти в России ее Царицей становится сама Мария, хранящая русских под своим честным омофором, не отнимающая попечения своего от страждущей России. Наша страна продолжает жить, спасенная среди бед и испытаний от окончательной гибели... В том же 1917 году происходят явления Божией Матери в Фатиме (Португалия), при одном из которых Она высказывается о судьбах России. Как свидетельствуют мемуары Чарльза Сиднея Гиббса, одного из учителей детей Николая II, Государь с очень большим интересом воспринял известия о португальских явлениях.
Многих смущает, что подавляющее большинство царских офицеров и чиновников после Февральской революции стали служить новой власти. Давайте вспомним, как видел ситуацию человек того времени, не знающий ни будущего, ни тайных сторон настоящего. Вот март 1917 г.: Император Николай II отрекся. Сомневаться тогда никому в голову не приходит, для самых убежденных монархистов это его, как выразился митр. Антоний (Храповицкий), «державная воля». После отречения подписываются «задним числом» (с фиктивной датой за день до отречения) указы Николая II о назначении кн. Г. Е. Львова премьер-министром (ранее уже незаконно назначенного Временным Комитетом Госдумы), а вел. кн. Николая Николаевича — Главнокомандующим (второй быстро уходит с этой должности «по собственному», но ведь член же Августейшей Фамилии!). Республику пока не провозглашают — de jure Государство считается монархией с вакантным троном, хотя лишний раз упоминать об этом и не любят, de facto многие уже воспринимают Государство как республику. Автору данных строк как-то задали вопрос: как это так трон может быть вакантным в наследственной монархии с четкими законами о престолонаследии? Так и может, если акты об отречении Николая II (за себя и за цесаревича Алексия [sic!]) от 2 [15] марта 1917 г.) и вел. кн. Михаила Александровича от 3 (16) марта 1917 г. произвели необыкновенный беспорядок в данном вопросе. В конце концов, не провозгласили ведь новым Императором никого, не было никакого претендента: ни законного, ни незаконного. Синод от присяги Императору Николаю II освобождает (духовные правительства других вероисповеданий тоже на ней не настаивают). Кстати, к сведению любящих слишком упрощенно видеть связь русского монархизма с православием: из трех генералов русской армии, отказавшихся присягать Временному Правительству, православный был лишь один (Николай Иудович Иванов), а остальные двое — лютеранин (Евгений Карлович Миллер) и мусульманин (Гусейн Хан Нахичеванский). Идет война с Германией, развязывать гражданскую войну в таких условиях крайне нежелательно. Мы бы при таком раскладе со спокойнейшей совестью христианина и монархиста присягнули бы Временному Правительству, при всём крайнем недоверии и нелюбви к нему и при всём безмерном уважении к неприсягнувшим. Многие деятели раннего этапа Февральской революции не были республиканцами, но сторонниками конституционной монархии (П. Н. Милюков, А. И. Гучков, В. В. Шульгин и др.).
Нельзя сказать, что среди распоряжений Временного Правительства не было правильных. К примеру, решение о воссоздании Министерства почт и телеграфов (уже существовавшего в 1865—1868 и 1880—1881 гг.) было вполне разумным. Решения о церковно-государственных отношениях просто доводили до конца начатое Императором Николаем II или обсуждавшееся еще в его царствование там, где он проявил нерешительность (полная и безоговорочная свобода совести для всех религий, а также подготовка к созыву Поместного Собора с целью реформы Православной Российской Церкви, восстановившего в 1918 г. патриаршество). Временное Правительство не было, в отличие от большевиков, гонителем религии, хотя отдельные антирелигиозные эксцессы левых экстремистов после Февральской революции случались.
Однако военными делами управляли из рук вон плохо, поскольку после пресловутого приказа 1 Петросовета, который ген. А. И. Деникин справедливо назвал «первым, главным толчком к развалу армии», вводилась демократия в войсках (чего ни в коем случае не может быть в нормально функционирующей армии какой-либо страны при любом общественно-политическом строе). Все последующие военные неудачи русской армии и возможность Октябрьской революции были предопределены этим фатальным шагом. Не было при февралистском режиме, упразднившем 4 (17) марта 1917 г. охранные отделения, и органов политического сыска. Поэтому новый 1917 год встречали еще при Николае II, а 1918 — уже при большевиках. Большевики учли сию ошибку Временного Правительства, создавши ВЧК. Были охранные и «контрразведывательные» (т. е. в условиях Гражданской войны опять-таки сыскные) органы и у белых правительств.
Увы, заговорщики-монархисты, хотевшие сменить одного Императора другим, могли бы с горечью вспомнить слова ученика чародея из произведения Гёте: «Неужели я не смогу справиться с духами, которых сам же вызвал?» Не могло быть, чтобы проф. П. Н. Милюкову, затравленному пораженцами за слишком патриотическое по их представлениям заявление (по нашим же, недостаточно патриотическое и компромиссное), было бы приятно уходить с поста министра иностранных дел. Крушение монархии и уж тем более последующая коммунистическая революция никак не входили в их планы... Неужели они не видели, что среди тогдашних Романовых не было человека, превосходившего Императора Николая II (со всеми его недостатками) по деловым и моральным качествам? О чём же думал вел. кн. Кирилл Владимирович, надевая красный бант? Вот не позвали его в 1917 г. стать революционно-конституционным Императором. Или, может быть, происходивший от Рюрика кн. Г. Е. Львов хотел в глубине души стать «нашим русским Юань Шикаем»? (1). Бог весть. Не стал он... Автор данных строк нейтрален в дискуссии о юридической законности прав вел. кн. Кирилла Владимировича (или, ежели кому угодно, «Кирилла I») на русский престол. Но его поведение в 1917 г. однозначно некрасиво!
Смена кн. Г. Е. Львова А. Ф. Керенским на посту премьера (при том, что ни Император, ни даже пресловутый Временный Комитет Госдумы назначения Керенского не санкционировали, в этом случае не было и призрачной тени «законности»), а также поражение «корниловского путча» ускорили развитие событий. 1 (14) сентября 1917 г. Россию провозглашают республикой постановлением Временного Правительства (возглавляемого Керенским), отнюдь не дожидаясь созыва Учредительного собрания. Узурпатор Керенский не мог не провозгласить республики, иначе грубая незаконность его назначения премьером выплыла бы в наружу (в случае же с кн. Львовым была хоть какая-то призрачная видимость «законности»). Даже пресловутая «Учредилка» учитывала явную незаконность первого провозглашения республики и повторно провозгласила ее 5 (18) января 1918 г. (даже для них первое провозглашение было сомнительным!).
Божия кара за оба провозглашения республики отнюдь не замедлила. 25 октября (7 ноября) 1917 г. происходит большевистский переворот, а 6 (19) января 1918 г. принимается декрет ВЦИК о роспуске Учредительного собрания, впоследствии одобренный III Всероссийским съездом советов 18 (31) января 1918 г. Позже жалкие охвостья «Учредилки» разогнали в Сибири уже белые, о чём мы поговорим ниже.
Итак, переходим к разбору вопроса о «государственничестве» большевиков. Начнем с того, что не всякое государство, не всякое сильное государство хорошо. Наши оппоненты уж точно не считают Третий Рейх хорошим государством. Но это относится, скорее, к более поздним временам, к правлению властолюбивого тирана И. В. Сталина, а в годы революции и Гражданской войны большевиков невозможно охарактеризовать как государственников. Не забудем, что в начале сентября (по старому стилю был конец августа) 1917 г. они выступили в числе противников «корниловского путча», т. е. в качестве противников наведения порядка! Напомним еще только три действия большевиков по их приходе к власти.
Первое из них довольно малоизвестно, хотя и вредоносно до устрашающей степени. Положение о народном суде от 30 ноября 1918 г. (прим. к ст. 22), следуя духу Декрета СНК о суде от 20 июля 1918 г., запрещает применение русских дореволюционных законов в советских судах. Впрочем, и до этого суды могли отказаться (и в большинстве случаев отказывались) от применения закона, сославшись на его несоответствие «революционному правосознанию». Создавалась ситуация правового вакуума, когда старые законы были отменены, а новые не приняты. Разработка советского законодательства началась только в 20-е годы ХХ в., по окончании Гражданской войны (НЭП потребовал устранения правового вакуума). Первые УК и ГК РСФСР были приняты лишь в 1922 г.! При Временном Правительстве и в первые месяцы советской власти царские законы действовали, также как они действовали на территориях, контролируемых белыми правительствами. В Польше царские законы (с особенностями Царства Польского) действовали на бывших землях Российской Империи вплоть до 1924 г., поляки пощадили себя и не допустили правового вакуума (страна, ликовавшая по поводу обретения независимости в 1918 г., оставила в силе законы трех «держав-разделителей» [państw zaborczych] на соответствующих территориях).
Второе, это Брестский мир, который даже сам В. И. Ленин назвал «несчастным, безмерно тяжелым, бесконечно унизительным»! (2). Император Николай II был довольно неплохим военным руководителем, к 1916 г. было достигнуто ряд серьезных успехов. Простое сравнение — в отличие от Второй мiровой войны немцам не удалось так близко подойти к Москве и Петрограду, так углубиться на русскую территорию. Что же касается самоотверженных действий русских войск, выручавших союзников, которые квасные патриоты совкового разлива считают чрезмерными, то именно благодаря им мы всю Первую мiровую войну имели тот самый «второй фронт». (Кстати, СССР не смог бы выиграть Вторую мiровую войну, если бы не построенные при Николае II железные дороги [Транссиб и на Мурманск], дореволюционного производства тогда были многие военные корабли и тяжелые артиллерийские орудия! Сие даже поважнее помощи США по ленд-лизу!) То, что Россия не была сразу же наголову разбита опережавшей ее по промышленному развитию Германией, было исключительной заслугой Николая II. Пресловутая примесь немецкой крови, столь поносимая леваками-псевдопатриотами, помогала понимать психологию и планы вражеских военачальников и нисколько не мешала быть врагом возглавленной Пруссией Германии (междоусобная брань между немцами — обычное дело, вспомним хотя бы австро-прусскую войну 1868 г.). У английского короля Георга V, двоюродного брата Императоров Николая II и Вильгельма II, ее было ничуть не меньше. Сравнительно сносной в Первую мiровую войну была и жизнь народа в тылу (в России не было карточной системы, многие мужчины не служили в армии), особенно если сравнивать с положением в период Гражданской и Второй Мiровой войн. Кратковременные перебои с продовольственным снабжением Петрограда, спровоцировавшие Февральскую революцию, были вызваны временной задержкой подвоза продовольствия по железным дорогам из-за неблагоприятных погодных условий (не исключено, что заговорщики постарались усилить последствия), но даже тогда Петроград питался лучше блокадного Ленинграда времен Второй мiровой войны. Произведенного оружия и боеприпасов хватило на ведение последующей Гражданской войны, что дает представление об их огромном количестве. Временное Правительство руководило армией из рук вон плохо, но мира не заключало. Оставался шанс пусть отступать, но дождаться победы западных союзников и оказаться в числе победителей. Между Брестским миром и Компьенским перемирием, как известно, прошло всего-то несколько месяцев. И именно Брестский мир дал повод для интервенции стран Антанты, которые не могли допустить исполнения условий этого мира в части передачи разного рода имущества Германии, в связи с чем и были захвачены русские порты. Запоздалая денонсация Брестского мира Совдепией после Компьенского перемирия была проигнорирована странами Антанты, Россия считалась вышедший из войны страной-предательницей, заключившей сепаратный мир с неприятелем, и не получила с проигравших Первую мiровую войну стран ничего. Лозунг леваков «мир без аннексий и контрибуций» обесценил и поругал кровь русских героев, пролитую на фронтах Второй Отечественной войны 1914—1918 гг. (прозванной в раннесоветской историографии «Империалистической»). Англичанам, французам, датчанам, японцам и даже сербам и румынам достались аннексии и контрибуции, а нам, увы, нет. На Параде Победы в Лондоне не было колонны русских солдат. Решающий вклад Российской Империи в разгром Германии в Великой Войне (именно так принято именовать Первую мiровую) был пренебрежен. И навлекли этот мерзкий плевок на нас именно большевики!
Совдепия поддерживала Турцию против дашнакской Армении и Греции. Армянские земли с городом Карс, входившие в состав Российской Империи, уступили туркам по Брестскому мирному договору, а затем по Карсскому договору от 16 марта 1921 г. эти земли, переданные англичанами Армянской республике, снова были уступлены Турции. Армяне были законно недовольны таким предательством многовековой русско-армянской дружбы, гора Арарат оказалась в Турции! Эта территория контролируется Турцией и по сей день. Поддержала Совдепия Турцию и в греко-турецкой войне 1919—1922 г. Из-за них получилось, что русские сами не установили креста на куполе св. Софии в Константинополе и грекам не дали! Злостно поправ русскую историческую традицию, Совдепия помогла мусульманам против христиан.
Кстати, много лет спустя, во время Карабахской войны многие российские коммунисты сочувствовали Азербайджану, а не Армении. Ведь армяне первыми посягнули на лжесвятое: на проведенные коммунистами границы союзных и автономных республик. Что ж, жертвы этих границ 1 суть русские: Донбасс (и на какое-то время Крым) достался Украине, Нарва — Эстонии, а наша русская Южная Сибирь — Казахстану (наш Акмолинск называется теперь «Астаной», хуже советского «Целинограда»!). Мы теперь — разделенный народ, о чём даже В. В. Путин говорил на речи, посвященной воссоединению Крыма с Россией… Так что переходим к следующему пункту.

(Продолжение следует)


ПРИМЕЧАНИЯ


1) Юань Шикай (*1869—1916). Премьер-министр Империи Цин в 1911—1912 гг., Президент Китайской республики в 1912—1916 гг. (во время гражданской войны 1911—1912 гг. китайские республиканцы считали президентом Сунь Ятсена, основателя партии Гоминьдан). В 1916 г. реставрировал монархию и провозгласил себя Императором, но вскоре отрекся от престола, бросив страну в состоянии анархии и гражданской войны, а после того вскоре умер. Всё сие происходило при живом последнем Императоре из династии Цин Пу И  (*1906—1967), за которого в 1912 г. отреклась от престола регентша, его власть правящего Императора была на две недели реставрирована в июле 1917 г. генералом Чжан Сунем, когда войска последнего заняли Пекин.
2) В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 35, стр. 382.
Subscribe

  • Шампанский гений

    Ушел талантливый до степени гениальности, энциклопедически образованный и создававший русский национализм без сумасшедших от русского…

  • Одна песня (анализ)

    Дмитрий Пучкин Раз словечко, два словечко, будет песенка Одним из постоянных мотивов новиопов в их публицистике, рассчитанной на обывателя (авторы…

  • Леонид Фёдоров и латинский обряд – ч. II

    Д. Э. Пучкин Блаж. Леонид Фёдоров и латинский обряд Блаж. Леонид Фёдоров II Но зачем же экзарх настаивал на восточном обряде?! От…

Comments for this post were disabled by the author