rycerz (rycerz) wrote,
rycerz
rycerz

Category:

Надоело! Ч. II

Д. Э. Пучкин
Надоело!


В-третьих, они устроили на территории бывшей Российской Империи «парад суверенитетов», худший того, что устроил впоследствии Б. Н. Ельцин. Признали независимости Финляндии, Украины, Эстонии, Латвии и т. д. Самопровозглашенных независимых государств в Гражданскую войну возникло множество (видимо, ради того, чтобы обратить историческую память об этом мерзком обстоятельстве в легкомысленную шутку и была снята советская кинокомедия «Свадьба в Малиновке» [1967 г.], где «пан атаман» провозглашает «самостийной державой» родное село). А все вожди Белого Дела, кроме проявившего слабость барона П. Н. Врангеля, были сторонниками единой и неделимой России в границах 1914 г. (без Польши, право которой на независимость Временное Правительство признало еще 17 [29] марта 1917 г., что было подтверждено заявлением Верховного Правителя России от 4 [17] июня 1919 г., впрочем, еще при Николае II разрабатывался проект послевоенной независимости Польши, но с сохранением личной унии [общего Главы Государства] с Россией). Если особый статус Финляндии и Польши в Российской Империи окончился бы рано или поздно их полной независимостью, то отпускать прочие территории было со стороны большевиков преступлением, которого они отнюдь не исправили собиранием СССР: всё, что не входило в РСФСР или было в РСФСР автономным, было украдено у русского народа (союзные и автономные республики в составе совка имели неприемлемо большие права). Продолжалась «ленинская национальная политика» и при И. В. Сталине, при котором дали статус союзных республик Казахстану и Карелии, передали ряд территорий из РСФСР в БССР и т. д., и т. п. Не забудем мы и передачу Крыма УССР Н. С. Хрущевым. Апологеты преступлений коммунистического режима говорят, будто «парад суверенитетов» 1917—1918 гг. был необходимой тактической хитростью для сохранения остатков единства государства (этот довод у них позаимствовали защитники Б. Н. Ельцина, в тех же выражениях оправдывающие «парад суверенитетов» 90-х гг. ХХ в.). Вспоминается жёсткая, но справедливая оценка А. Н. Севостьянова, считающего В. И. Ленина и Б. Н. Ельцина двумя самыми страшными разрушителями-супостатами за всю русскую историю. Да, автономия Украины началась еще при Временном Правительстве, но о независимости и речи не было (I Универсал Центральной Рады от 10 [23] июня 1917 г. провозглашал только автономию, государственность была провозглашена III Универсалом от 7 [20] ноября 1917 г., причём с сохранением номинальной федеративной связи с Россией), равно как не было и такого парада суверенитетов по всей России.
Советская историография отнюдь не ошибалась, разделяя Февральскую и Октябрьскую революцию. Февральская была трагической ошибкой людей, признававших какие-то рамки. В частности, ни о каком гонении на религию со стороны власти не было и речи. Соблюдался принцип непрерывности права — старый закон отменялся только с принятием нового, его заменявшего. Увы, серьезные проблемы создавало пресловутое двоевластие советов и органов власти, подчиненных Временному Правительству. Это был зародыш Октября. Пресловутый приказ 1, напомним, исходил от Петросовета, а Временное Правительство в лице военного министра А. И. Гучкова даже пыталось на первых порах робко возражать оному. Октябрь — действие людей, которым полностью «снесло крышу», просто бесноватых. Ради утопического идеала «бесклассового коммунистического общества» они были способны на всё. Они устроили разгром исторической русской государственности («слом старого государственного аппарата»). Одна только ликвидация системы старых судебных учреждений во главе с Сенатом декретом СНК о суде от 22 ноября (5 декабря) 1917 г. (декретов о суде было три, поэтому следует обратить внимание на дату), уничтожившая плоды славной судебной реформы Александра II, чего стоит!!! Именно большевики разгромили многое, что Временное Правительство не осмелилось тронуть. В каких-то мелочах они даже бывали правы. Автор данных строк поддерживает введение нового календарного стиля (3). Решение о возврате резиденции правительства в Москву (которая никогда не прекращала быть столицей, у Российской Империи было две столицы) также было довольно разумным. Есть дореволюционный прецедент: то же самое сделал Государь Император Петр II. Но в целом деятельность большевиков носила крайне негативный и разрушительный характер. Они пришли приносить Россию в жертву интересам «мiровой революции». На сей счет у белых был весьма язвительный агитационный плакат.
Везде, где одно государство делилось на коммунистическую и некоммунистическую части мы видим — лучше жить там, где коммунизма не было: Финляндия жила лучше СССР, ФРГ лучше ГДР, Тайвань лучше материкового Китая, Южная Корея лучше Северной. Случай с Финляндией важен для нас: она входила в Российскую Империю, но не входила в СССР. Как-то споривший с автором данных строк в социальной сети коммунист саркастически заметил: «Как в Финляндии вы бы не жили, у нее был особый статус в Российской Империи». Жили бы мы лучше, чем в Финляндии — она была в Российской Империи жалким захолустьем.  И дело во всех вышеперечисленных случаях не только в магазинах, где всё есть, не только в более высоких зарплатах: главное, религия не гонима и марксизмом-ленинизмом мозгов не компостируют. В Южной Корее лучше жить не только потому, что в магазинах еды полно: главное — помер Ким Чен Ир, а плакать по нему никто не заставляет! Да, сегодняшние леваки хотят свести все сии преимущества на нет, зажать религию и насадить политкорректность и культурный марксизм, но это уже другая проблема. В Америке эту мразь начал прижимать Дональд Дж. Трамп, доберутся до нее когда-нибудь и в Европе.
Теперь переходим к разбору вопроса о пресловутом «феврализме» белых. Миф об их поголовном «феврализме» сейчас раскручивается нравственными, а иногда и биологическими потомками тех, кто придумывал диаметрально противоположное вранье об их поголовном монархизме (даже позднесоветская энциклопедия о Гражданской войне оценивала относительную численность монархистов среди белого офицерства невероятной цифрой более 80%! [4]). На самом деле, республиканцев и монархистов среди белого офицерства во время Гражданской войны было примерно по половине, в связи с чем руководители Белого Дела проводили политику непредрешения, откладывая вопрос о форме правления на время после победы над большевиками. При этом республиканцы отнюдь не одобряли всех последствий Февральской революции — одобрявших пресловутый приказ 1 среди старого русского офицерства не было, и в белых армиях он не действовал, хотя сразу «закрутить гайки до максимума» в том, что касается дисциплины, не могло немедленно получиться у обеих сторон Гражданской войны, сначала было трудно. Обратим внимание, что принцип непредрешения игнорировал провозглашения республики как 1 (14) сентября 1917 г., так и 5 (18) января 1918 г. как незаконные, будучи, таким образом, явной уступкой монархистам. Показательно, что в белых армиях была отменена реформа флотской формы, проведенная Временным Правительством, сами адмирал А. В. Колчак (Верховный Правитель России) и контр-адмирал М. И. Смирнов (морской министр) ходили в царской форме, только орлы на адмиральских погонах были образца 1917 г., без корон.
Монархистами были такие деятели Белого Дела как М. Г. Дроздовский, С. Л. Марков, В. О. Каппель, А. П. Кутепов, М. К. Дихтерихс и др. Известны монархические Съезды в Ростове-на-Дону и Кисловодске, проводившиеся в 1918—1919 гг. (что при Временном Правительстве было немыслимо). Что же касается генералов Л. Г. Корнилова и М. В. Алексеева, запятнанных крайне негативной ролью в Февральской революции, то они искупили свою вину перед Россией участием в Белом Деле и активной борьбой с большевизмом, причём путь первого из них к искуплению начался еще летом 1917 г. А что было бы с Белым Делом, если бы не подвиг ген. Н. Н. Духонина, распорядившегося выпустить узников Быховской тюрьмы (Корнилов, Деникин и др.) и убитого революционной матросней 20 ноября (3 декабря) 1917 г.? Наши «чистоплюи» скажут, что он — «февралист», Керенским назначен исполняющим обязанности Главнокомандующего. Только вот такие «монархисты» заслужили от настоящего монархиста лишь презрение и омерзение, они — соучастники (через одобрение преступления хулой на жертву) линчевавшей русского героя красной черни. Именно служивший под началом ген. Н. Н. Духонина ген. М. К. Дихтерихс (тот самый, который первым взял трубку, когда Ленин позвонил в Ставку Духонину — скандальный разговор, окончившийся устным распоряжением об увольнении Духонина от должности и. о. Главковерха), а затем бывший военным министром у Колчака, впоследствии открыто объявил себя монархистом, возглавив последний крупный очаг сопротивления большевизму на Дальнем Востоке, державшийся уже после того, как войска ген. барона П. Н. Врангеля покинули Крым. Вспоминаете про Земской Собор 1922 г.?
Начертаем еще два штриха к портрету якобы «февралистского» Белого движения.
Вот первый «штрих». Т. И. Кирпичников, один из виновников Февральской революции (именно он убил штабс-капитана Лашкевича и поднял Волынский полк, а затем и большую часть Петроградского гарнизона, на поддержку революции, обеспечив ее вооруженную поддержку и победу), после Октябрьской революции, противником которой он был, прибыл на Дон, желая присоединиться к Добровольческой армии. По приказу А. П. Кутепова (на тот момент полковника) прапорщик Т. И. Кирпичников был незамедлительно расстрелян. Не помогли ему ни Георгиевский крест, врученный ему вскоре после Февральской революции лично самим ген. Л. Г. Корниловым, ни полученный при Временном Правительстве офицерский чин.
Второй «штрих». Всё предреволюционное и революционное время прогрессистская интеллигенция просто бредила Учредительным собранием, даже конституционные монархисты не смели перечить моде, под лозунгом его созыва прошла Февральская революция. «Учредилку» избрали формально по правовым актам, принятым еще при Временном Правительстве, но уже при большевистской власти, в ряде местностей имевшей возможность давить на волеизъявление избирателей и подсчет голосов (голосование прошло в ноябре 1917 г.).  Еще при Временном Правительстве были разогнаны т. наз. «черносотенные» (т. е. правые и монархические) организации, которые не имели возможности выдвигать кандидатов и вести агитацию. В выборах приняли участие менее 50 % избирателей. Всего было избрано 715 депутатов, из которых 370 мандатов получили правые эсеры и центристы, 175 — большевики, 40 — левые эсеры, 17 — кадеты, 15 — меньшевики, 2 — энесы и 86 — депутаты от национальных групп (эсеры 51,7 %, большевики — 24,5 %, левые эсеры — 5,6 %, кадеты — 2,4 %, меньшевики — 2,1 %). Забавно, что выборы прошли по партийным спискам, составленным еще до октябрьского переворота, поэтому был единый список партии эсеров, хотя она раскололась, и ее части образовали в Учредительном собрании отдельные фракции. Итак, прошла в основном красная сволочь многоразличных, хоть и менее пятидесяти, оттенков красненького (всевозможные разновидности социалистов). На единственное в истории человечества заседание «Учредилки», открытое Я. М. Свердловым, не смогли явиться избранные депутатами А. Ф. Керенский, С. В. Петлюра, генералы А. И. Дутов и А. М. Каледин. Мы знаем историю созыва «Учредилки» и ее разгона в Петрограде анархистом матросом А. Г. Железняковым. Утомленный караул был усталым... Осенью 1918 г. белые военные разгоняют так называемую «Уфимскую директорию» («Временное Всероссийское правительство»), созданную при участии комитетов членов Учредительного собрания, перебравшуюся в Омск. Верховным Правителем России с одобрения Совета Министров (т. наз. «делового кабинета») становится адм. А. В. Колчак. Съезд членов Учредительного собрания, одним из участников которого был председатель Всероссийского Учредительного собрания эсер В. М. Чернов, пытался протестовать против смены власти. Будучи высланы из Екатеринбурга, депутаты «Учредилки» продолжили свою подрывную деятельность в Уфе. Воинской командой во главе с полковником Круглевским 25 членов «Учредилки» были арестованы и препровождены в Омск. После неудачной попытки устроить их освобождение, многие из них были расстреляны (Чернова в их числе не было, он потом благополучно доживал свой век в эмиграции). Тем, кто недооценивает значимость этих событий, напоминаю, что на определенных этапах Гражданской войны белые контролировали большую часть территории России, и гораздо важнее было, кто правит в Омске, чем кто правит в Москве.
Кстати, не был Колчак и «марионеткой интервентов», о чём свидетельствует его конфликт с французским генералом М. Жаненом (выдавшим его впоследствии красным), а также отношение к проблеме золотого запаса России (против вывоза за границу) (5).
Итак, настала пора подвести итоги и сделать выводы. Большевики представляли собой исчадие того самого революционного хаоса, созданного Февральской революцией, они были летом 1917 г. противниками «корниловского путча», они же виновны после своего прихода к власти в заключении Брестского мира и отмене en bloque всего русского дореволюционного законодательства, создавшей правовой вакуум. «Укрепляли государственность» они исключительно применительно к силовым структурам (отмена «февралистской» демократизации армии, создание ВЧК), разваливая всё остальное. Они же спровоцировали на территории бывшей Российской Империи «парад суверенитетов», худший того, что устроил впоследствии Б. Н. Ельцин. Контрреволюционное сопротивление возглавили царские военные, которые по-разному отнеслись к Февральской революции, но все они как один были противниками анархии и демократизации армии (пресловутого приказа 1). В этом отношении знаковой является фигура ген. Л. Г. Корнилова, который еще в начале сентября (по старому стилю был конец августа) 1917 г. пытался навести в стране порядок и прекратить революционное буйство (большевики были ярыми противниками этого и активно поддержали предавшего Корнилова Керенского). Повторим в сто пятый раз: это Корнилов, а не большевики был силой порядка, противостоящей революционному хаосу. Да, да, тот самый злодей Корнилов, сыгравший столь негативную роль в начале революционных событий! В общем деле борьбы с большевизмом объединились люди разных убеждений — монархисты и условные «февралисты». Многие выдающиеся деятели Белого Дела были монархистами. Ни о какой службе монархистов цареубийцам и безбожникам большевикам не могло быть и речи, малейшее подозрение в приверженности монархистским взглядам было на территории, контролируемой красными, основанием для немедленного ареста и доставки в ЧК. Миф о поголовном «феврализме» белых это вирус, запущенный коммунистическим агитпропом в русское патриотическое движение с целью его развала и подчинения контролю коммунистов. Монархистов и националистов могут попытаться затащить в качестве тактических союзников, массовки на «красный майдан», ставящий целью замену нынешней власти новой тоталитарной коммунистической диктатурой. И лишние боевые человекоединицы красным не помешают, и видимость широкой поддержки разными (не только красными) политическими силами им захочется создать, но только не надо им в этом способствовать. Автору данных строк доводилось своими глазами видеть сумасшедших бабок, шедших на митинг КПРФ, проходящий под знаменами красных цареубийц, с портретами Государя Императора Николая II. В 1918 или 1937 году их бы за это просто расстреляли, даже при горбачевской перестройке выгнали бы с коммунистической демонстрации с добродушным смехом... Сейчас такое безумие возможно. В свое время В. И. Ленин высказался о нас, монархистах, предельно ясно и резко: «Мы выкинули вон всю монархическую нечисть, как никто, как никогда» (6). Правда, они не смогли истребить под корень всех нас, русских монархистов, но очень старались.
Коммунисты оскорбляют нашу Родину, когда говорят, что «Ленин — основатель нашего Государства». Наша страна старше тысячи лет, ее государственность основана Рюриком и Владимиром Святым, она вам не юная отроковица, возникшая в 1917 г.! И уж тем более — не в 1991! Верность многовековой исторической традиции наших предков требует от нас отряхнуть с наших ног прах усопшего в 1991 г. тоталитарного коммунистического режима, не протянувшего и ста лет. О смехотворности попыток некоторых либералов построить миф основания государства на событиях 1991 г., или умеренно просоветских деятелей — на событиях Великой Отечественной войны 1941 —1945 гг., нечего и говорить. Это даже позже 1917 г.!
Можно не любить нынешнюю власть, она не справляется с коррупцией и делает очень много ошибочного. Но если коммунисты подымут против нее «красный майдан», поддерживать его нельзя ни в коем случае. Долг белого быть противником второй коммунистической революции, буде таковую попытаются устроить. Кого поддержал ген. П. Н. Краснов в октябре 1917 г. — большевиков или ничтожество А. Ф. Керенского? Конечно же, не большевиков. А нам-то и в драку на стороне власти лезть не надо, она сама себя защитит (или, если паче чаяния не защитит, то мы ничем не сможем помочь), достаточно понять, что нельзя ввязываться в драку за коммунистов. Тактический союз части патриотических сил с коммунистами, имевший место в 90-е гг. ХХ в., увы, не смог победить Б. Н. Ельцина в политической борьбе и оказался неэффективным, участие коммунистов обрекало его на поражение. С другой стороны, коммунисты, к сожалению, были достаточно сильны, чтобы играть в этом союзе роль лидеров. Со стороны коммунистов сейчас очевидно нежелание такого союза (или желание очень жёсткого доминирования в нем), о чём свидетельствует борьба красных в Санкт-Петербурге против памятной доски на доме адм. Колчака в Санкт-Петербурге и участие в борьбе против передачи Исаакиевского собора РПЦ (кстати, в антихристианских акциях они действуют в тесном союзе с либералами, в частности, с «Яблоком»). В Москве коммунисты выступили в защиту советского наименования станции метро «Войковская», совершенно проигнорировав мнение даже своего давнего тактического союзника А. А. Проханова, поддержавшего монархистов и православную общественность, выступающих за переименование станции. Какой же после такого возможен союз?! Наоборот, коммунистам надо мешать во всём, что они делают. И, конечно же, если они, Боже упаси, вернутся к власти, будет репрессивный режим в стиле раннего совка. Где-то мы читали по этому поводу остроту (не помним имени автора): вернутся «усы», а не «брови»!
Русским монархистам надо адекватно оценить проблему отношения к советскому наследию, проскочив между Сциллой сотрудничества с коммунистами в стиле «красно-коричневых» 90-х гг. ХХ в. и Харибдой мечтательства о возврате в неизменном виде дореволюционных порядков. В некоторых частных вопросах возможен адекватный диалог с либералами. Надеюсь, что всем здравомыслящим людям понятно, что в случае восстановления монархии в России в исторически сложившихся реальных условиях, будут признаны многие законы СССР и РФ, подобно тому, как некогда во Франции Людовик XVIII признал многие законы Первой республики и Наполеона I (в том числе Уголовный и Гражданский кодексы, административное деление французской территории на департаменты, награждение орденом Почетного легиона), так что мечтателей-реконструкторов, хотящих вернуть положение на начало 1914 г. ждало бы превеликое множество разочарований. Одного из таких мечтателей пришлось спросить, не желает ли он отменить Правила дорожного движения, которых до революции не было, и что тогда начнется на дорогах. А что будет с самолетами в небе, ежели Воздушный кодекс 1997 г. не признать на подобном же основании?!
И еще. Хотелось бы напомнить небезызвестный в нашей среде афоризм:  «Царя надо заслужить» (проф. И. А. Ильин). И вот с этим-то у современной России самые серьезные проблемы. Попытка немедленного восстановления монархии в существующих условиях кончилась бы или подавлением монархического путча республиканцами и волной репрессий против монархистов, или же клоунадой, когда треуголку Бонопарта нахлобучит кто-нибудь из высокопоставленных должностных лиц республики. Причём одно не исключает другого (Наполеон начал свой путь к императорской короне с подавления антиреспубликанского восстания сторонников Бурбонов). Вспомним другой исторический прецедент: Ф. Франко готовил Испанию к возврату Короля много лет. Но мы должны добиваться безотлагательного шага: официального юридического признания нынешнего российского Государства правопреемником Российской Империи. Вот это должно быть сделано как можно скорее, не дожидаясь реставрации монархии. При этом речь идет именно о юридическом и формальном признании правовым актом: любая неформальная болтовня не стоит и ломанного гроша. Мирное восстановление монархии без гражданской войны с республиканцами, с соблюдением Конституции РФ (вплоть до ее пересмотра органами законодательной власти) без этого первого шага было бы крайне затруднительным.
Сказанное не значит, что автор данных строк — сторонник нынешней власти. Но решать проблему отношения к ней надо самим и ради собственных целей, ни в коем случае не вступая в союз с органически чуждыми силами. Мы не за правящую власть и не за коммунистов, мы только лишь за себя.
Мы — русские, с нами Бог. Аминь.

ПРИМЕЧАНИЯ


3) Новый календарный стиль и патр. Тихон (Беллавин) в российский православный богослужебный обиход вводил в 1923 г., хотя и отказался затем от этой меры, скомпрометированной практикой обновленцев. В Константинопольском Патриархате и большинстве поместных православных церквей в настоящее время принят новый календарный стиль. Российские же христиане западных конфессий (католики и протестанты) ввели у себя новый стиль еще в 1918 г. (в Российской Империи они пользовались старым стилем, дабы не расходиться с гражданским календарем, это непринципиально), а у униатов в РФ и на Украине старый стиль сохраняется и по сей день.
4) См.: «Гражданская война и интервенция в СССР. Энциклопедия», М., 1983, стр. 354.
5) См.: Н. В. Стариков, «Ликвидация России. Кто помог красным победить в Гражданской войне?», М., 2011, стр. 285—314. Сей автор — дилетант и многих его идейных позиций мы не разделяем, но именно эта его книжка — хороший цитатник выдержек из публикаций по интересующему нас вопросу вполне профессиональных авторов.
6) В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 44, стр. 145.
Subscribe

  • Шампанский гений

    Ушел талантливый до степени гениальности, энциклопедически образованный и создававший русский национализм без сумасшедших от русского…

  • Одна песня (анализ)

    Дмитрий Пучкин Раз словечко, два словечко, будет песенка Одним из постоянных мотивов новиопов в их публицистике, рассчитанной на обывателя (авторы…

  • Леонид Фёдоров и латинский обряд – ч. II

    Д. Э. Пучкин Блаж. Леонид Фёдоров и латинский обряд Блаж. Леонид Фёдоров II Но зачем же экзарх настаивал на восточном обряде?! От…

Comments for this post were disabled by the author