rycerz (rycerz) wrote,
rycerz
rycerz

Categories:

Леонид Фёдоров и латинский обряд – ч. II

Д. Э. Пучкин
Блаж. Леонид Фёдоров и латинский обряд

Блаж. Леонид Фёдоров

II

Но зачем же экзарх настаивал на восточном обряде?! От обрядоверия и ритуалистического шовинизма блаж. Леонид Фёдоров более или менее благополучно отмежёвывался. Дело было совершенно в другом. Обратимся к двум критикам экзарха. Монс. Константин Будкевич писал в уже упоминавшемся меморандуме: «Хотя священники латинского обряда проповедуют на русском языке, это не препятствует (вопреки мнению экзарха Фёдорова) обращенным избирать славянский обряд. Между проповедью экзарха Фёдорова и проповедью других священников, также восточного обряда, в Петрограде есть то различие, что последние объясняют заблуждения схизматиков; однако Фёдоров считает это весьма вредным для распространения унии и свою терпимость простирает вплоть до того, что преподает в своей часовне Таинства Покаяния и Евхаристии ещё не обращенным схизматикам, и утверждает, что делает это по устному разрешению Святейшего Папы Пия Х. Эти схизматики принимают Таинства как в часовне экзарха, так и в схизматических церквах» (11). А вот что писал монс. Алексий Зерчанинов: «Уроженец Петрограда, полугреческого и полукупеческого происхождения, о. Экзарх Леонид Фёдоров с ранней молодости отправился для окончательного образования в Западную Европу и там жил почти вплоть до самого своего экзаршества и русской общественно-политической жизни знает очень мало, а с характером русского народа почти совсем незнаком. <…> Посему богослужение Фёдорова посещают в большинстве случаев русские, так называемые "православные", которым нравится красивое на их вкус богослужение и его проповеди, в которых он избегает миссионерских тенденций, и потому смотрят на каплицу экзарха, как на обычную "православно"-русскую церковь, только с поминовением Римского Вселенского Патриарха Папы Римского, а переходить в католичество не думают, рассуждая между собою: зачем переходить? Ведь это та же русская православная наша церковь, никакой разницы; а Папа нам не мешает: "нам, кто ни поп, тот батька", по русской пословице» (12). От о. Иоанна Дейбнера, взгляды которого в 20-е гг. ХХ в. поправели и разошлись с фёдоровскими, экзарх дерзал требовать никогда не говорить «грубо, резко, заносчиво, насмешливо и с иронией на Православную Церковь, ее учение и обряды…» (требование откровенно неумное, ибо и внутри самой православной среды о недостатках в церковной жизни подчас высказываются довольно резко), никогда не называть последователей греко-российской церкви «схизматиками» и никогда не употреблять слова «схизма» (sic!!!), никогда не «призывать православных к переходу в лоно Католической Церкви, а только выражать желание воссоединения Церквей»! (13).
Все точки над «i» в определении позиции экзарха блестяще расставил А. В. Юдин: «В том, что сами русские католики восточного обряда [имеются в виду сторонники "линии Фёдорова", у которой были оппоненты и в униатской среде – Д. П.] понимали как "святую унию", обнаруживаются первые ростки того церковного сознания, которое Католическая Церковь [?!] назовет на II Ватиканском Соборе "экуменическим". "Апостольское незлобие", о котором говорит о. Л. Фёдоров, позднее станет в католичестве осознанной концепцией кропотливого диалога…» (14). Автор данных строк, будучи традиционалистом, иначе ставит оценочный знак, нежели г-н Юдин, но должен согласиться с констатацией факта. Экзарх действительно склонялся к экуменизму. Если бы экзарх дожил до 60-х гг. ХХ в., ему бы понравились и II Ватиканский Собор, и пресловутое «снятие анафемы» с Фотиевой схизмы в 1965 г. Хотя ультраэкуменисты, критикующие Декларацию «Dominus Jesus» и требующие прекратить всякое католическое миссионерство в России, пожалуй, пришлись бы ему не по вкусу. Посмотрев на них, он мог бы и разочароваться в экуменизме. Поэтому им и не нравится беатификация блаж. Леонида Фёдорова. (Часто говорят, что «история не знает сослагательного наклонения». В узком смысле это правильно, слишком смелые реконструкции предполагаемого развития событий нередко неразумны. Но иногда, как риторический прием полезный для разъяснения читателю точно установленных фактов прошлого, сие весьма уместно.)
Некоторые наивные традиционалисты воскликнут: «Неправда! Не был Фёдоров экуменистом! Фёдоров – хороший, он наш!» Такие факты имели место при наших устных беседах с рядом людей. Разберем один из аспектов деятельности экзарха. При его активном участии в 1917 г. было создано протоэкуменическое «Общество Поборников Воссоединения Церквей». В воззвании учредителей общества говорилось: «Общество образуется из лиц, верующих в святую апостольскую Церковь и признающих источником Божественного Откровения Св. Писание и Св. Предание. Посему членами общества могут быть православные, католики западного и восточного обряда, англикане и пр. (Насколько верование вступающего в Общество члена на самом деле отвечает указанному требованию, предоставляется суду его совести)» (15). Межконфессиональный характер общества очевиден. Теоретически в общество могли вступать англикане и другие протестанты, стыдливо названные аббревиатурой «и пр[очие]». Поскольку же официальное вероучение протестантских деноминаций признаёт источником Откровения только Свящ. Писание (Люторов принцип sola scriptura [только Писание]), вера (или неверие) члена Общества во Свящ. Предание констатируется на основании его субъективной совести и личного мнения, а не объективного критерия, каковым могло бы быть официальное вероучение его конфессии. Фактически учредителями Общества выступили только католики, православные «господствующей церкви» и, как ни странно, старообрядцы. Старообрядцев представляли еп. Иннокентий (Усов), еп. Геронтий (Лакомкин), известный апологет Ф. Е. Мельников. Двое из православных учредителей впоследствии приняли католицизм (кн. П. М. Волконский, свящ. Сергий Соловьёв). Ещё один из православных учредителей, проф. Н. Н. Глубоковский, впоследствии разочаровался в «прокатолических» взглядах и выступил с резкими антикатолическими заявлениями (16). Итак, в обществе состояли только католики и православные. Зачем же было упоминать, причем безо всякой маскировки, о возможности членства англикан в Обществе? И это при том, что факты участия живых конкретных англикан в деятельности общества пока не известны… Автору данных строк представляется, что организация Общества Поборников Соединения Церквей произошла в подражание английской “Association for the promotion of the reunion of Christendom” [Ассоциация по восстановлению единства Христианского Мiра], которая была основана в Лондоне в 1857 г. двумя друзьями, католиком и англиканином, при покровительстве кард. С. Уайзмена и при сдержанно-терпимом отношении кард. Дж. Г. Ньюмена. Теоретической базой деятельности общества была англиканская теория «трех ветвей», утверждающая, будто тремя ветвями Кафолической Церкви суть Церкви Римо-Католическая, Православная и Англиканская. Под влиянием о. Ф. Фабера и кард. Г. Э. Маннинга, деятельность общества была осуждена Посланием Св. Оффиция епископам Англии «Apostolicae Sedi» от 16 сентября 1864 г., одобренным Папой блаж. Пием IX. В послании говорилось: «Апостольский Престол уведомлен, что католики некие, а также мужи церковные, общество для достижения, как они заявляют, христианского единства, в Лондоне в 1857 г. основали. Протестантами, само собой разумеется, руководимое и направляемое, их духом пронизанное, оно ясно исповедует, что три христианские общины – римо-католическая, греко-схизматическая и англиканская, которые друг от друга отделены и разделены, на равных же правах кафолическими себя именуют. Основание, на которое [сие движение] опирается таково, что оно Божественное устроение Церкви (divinam Ecclesiae constitutionem) совершенно разрушает. Из всей их сути вытекает, будто истинная Церковь Иисус Христова состоит отчасти из Римской Церкви, по всей земле рассеянной и распространённой, отчасти же из схизмы Фотиевой и англиканской ереси, для коих, наравне с Римскою Церковию, "один Господь, одна вера, одно крещение" (Еф. 4, 5). <…> Как можно дальше изо всех сил должны верующие от лондонского общества с омерзением отвернуться, ибо заговорщически объединившиеся в нем и индифферентизм поддерживают, и соблазн вносят» (17). Аналогии очевидны. Оба общества были созданы в стране, где католики в меньшинстве, где господствующее исповедание сравнительно мало отличается от католичества, если сравнивать первое с лютеранами, кальвинистами, баптистами и т. д. В обоих случаях имелась поддержка не вполне стойких в ортодоксии, либо же наивных иерархов. С англичанами разобрались, поскольку события происходили в спокойной стране в мирное время. До России времён деятельности блаж. Леонида Фёдорова из-за революции, Первой Мiровой и Гражданской войн у Ватикана руки не дошли. В нашей стране имелся прецедент осуждения Посланием Святейшего Отца Пия VII « Magno et acerbo » от 3 сентября 1816 г. участия архиепископа Могилёвского монс. Станислава Сестренцевича-Богуша и других католиков в Российском Библейском Обществе (18). (Напомним, что Российское Библейское Общество, пропитанное масонским и протестантским духом, было основано в 1813 г., распущено в 1826 г. указом Государя Императора Николая I [по настоянию лучших представителей русского православия], возрождено духовными чадами модерниста, экумениста и тейярдиста прот. А. Меня в 1990 г. при поддержке Международного Библейского Общества.) Таким образом, все протоэкуменические инициативы до II Ватиканского Собора постоянно осуждались Апостольским Престолом. Дошло бы и до осуждения Общества Поборников Воссоединения Церквей, если бы оно само не распалось в условиях большевистского гонения на всякую религию. Кстати сказать, распалось оно довольно быстро, а в вышеприведенных примерах Святейший Престол осуждал протоэкуменичесикие общества, проявляя известную cunctatio romana (римскую медлительность). Следовательно, отсутствие осуждения церковных властей не является доводом в защиту данного Общества.
Блаж. Леонид Фёдоров поблажливо относился к наименованию русских греко-католиков «православными кафоликами», почерпнутому первоначально стоявшим на протоэкуменических позициях о. Иоанном Дейбнером у Вл. С. Соловьёва, и к его использованию в журнале «Слово Истины». Только элементарный житейский здравый смысл (учитывавший неприятности с властями) вынудил блаж. Леонида Фёдорова отчасти поддержать о. Алексия Зерчанинова, когда речь шла о вывеске на часовне. А чего стоила мазохистско-экуменическая комедия, разыгравшаяся, когда о. Иоанн Дейбнер (мысливший тогда во многом более «по-фёдоровски», чем сам блаж. Леонид Фёдоров) просил благословения у схизматического еп. Никандра, пришедшего 10/23 февраля 1913 г. с полицией требовать закрытия церкви, приглашал последнего помолиться вместе (sic!!!) и т. п.? (19). Уже в последствии порядок был наведен еп. Мишелем Жозефом Бургиньоном д'Эрбиньи SJ, который заменил пресловутое самоназвание «православные кафолики» на «католики византийско-славянского обряда» (20).

***

Настало время сделать выводы и подвести итоги. Не подлежит сомнению, что у блаж. Леонида Фёдорова имелись выдающиеся качества и заслуги: личное подвижничество и молитвенное благочестие, апостольские труды, отсутствие формальной ереси (прямого и злонамеренного отрицания церковного учения), а самое главное – исповеднический подвиг, понесенный за имя Христово в лихую годину коммунистического гонения. В связи с этим никто не собирается ставить под вопрос беатификацию о. Леонида, совершённую Святейшим Отцом Иоанном Павлом II. В то же время, мы никак не можем солидаризироваться с протоэкуменическими заблуждениями экзарха, вызвавшими при его жизни законное недовольство его оппонентов, пусть даже его заблуждение было, как мы надеемся, bona fide et invincibilis [добросовестным и непреодолимым]. На небе, лицезря Саму Истину – Бога, о. Леонид нас поймёт. А в период кризиса Церкви, внутренних раздоров и шатаний в католической среде, вызванных реформами II Ватиканского Собора, молитва блаж. Леонида Фёдорова наполняется новым смыслом: «…Милосердый Господи, Иисусе, <…>. Истреби раздоры церковныя, дай нам славити Тебя единым сердцем и едиными устами и да познают вси, что мы верные ученики и возлюбенные дети Твои» (21). Аминь.

ПРИМЕЧАНИЯ

11) Цит. по: А. Юдин, «Леонид Фёдоров», стр. 184–185.
12) Цит. по: диак. Василий [фон Бурманн OSB], Указ. соч., стр. 512. Достоинство прелата было пожаловано о. Алексию в 20-е гг. ХХ в. по инициативе архиеп. Иоанна Цепляка (См. Там же, стр. 513).
13) диак. Василий [фон Бурманн OSB], Указ. соч., стр. 514.
14) А. Юдин, «Леонид Фёдоров», стр. 199.
15) Цит. по: диак. Василий [фон Бурманн OSB], Указ. соч., стр. 335.
16) См. А. Юдин, «Униональное движение в России  и русской эмиграции в 1917–24 гг.», в: «Логос», № 48, 1993, стр. 105; диак. Василий [фон Бурманн OSB], Указ. соч., стр. 333–334, 611–612, 755; К. Н. Николаев, Указ. соч., стр. 66–67, 85, 209.
17) D 1686–1687; DS 2886.
18) Cf. D 1602–1606; DS 2710–2712.
19) См. А. Юдин, «Леонид Фёдоров», стр. 139–141; А. Венгер [AA], «Рим и Москва: 1900–1950», М., 2000, стр. 72–73, 80–82; диак. Василий [фон Бурманн OSB], Указ. соч., стр. 269, 209–212, 736–737. Всё это приводит на память двусмысленное «исповедание веры» Вл. С. Соловьева: «Как член истинной и досточтимой православной восточной или греко-российской Церкви, говорящий не устами антиканонического синода и не чрез посредничество чиновников светской власти, но голосом великих Отцов и Учителей своих, я признаю верховным судьёй в деле религии <…> именно апостола Петра, живущего в своих преемниках…» (Вл. Соловьёв, «Россия и Вселенская Церковь» [пер. Г. А. Рачинского], М., 1911, стр. 71; номер страницы указан по настоящему изданию А. И. Мамонтова [1911 г.], в репринтном переиздании ТПО «Фабула» [1990 г.] нумерация страниц была изменена [23]). «Ап. Петр», живущий в своих преемниках-папах, т. е. Апостольский Папский Престол, никогда не считал «православную восточную или греко-российскую Церковь» – «истинной и досточтимой». По крайней мере, при жизни философа, равно как и вообще до II Ватиканского Собора, такие случаи ещё не были известны!
Кстати, оо. Жан Буа АА и Поль Борен АА, поддерживавшие «русское католическое движение» и протоэкуменические настроения в таковом, очень плохо кончили. Они, неоднократно нарушив церковную дисциплину, оставили в конечном итоге священническое служение. Впрочем, оба впоследствии скончались в мире с Церковью (См. А. Венгер [AA], Указ. соч., стр. 76–78). Даже на этих людей, близких к нему же самому по духу, экзарх смотрел с предвзятой настороженностью, характерной для его отношения ко всем латинянам вообще! (См. диак. Василий [фон Бурманн OSB], Указ. соч., стр. 153–156). Журнал «Слово Истины», отличавшийся протоэкуменическим духом, издавался по независимой инициативе мiрян, под влиянием оо. П. Борена АА и И. Дейбнера, впоследствии блаж. Леонида Фёдорова, в духе близких последнему идей Вл. С. Соловьёва; издавал журнал глубоко ценимый экзархом «тайный католик» Владимир Васильевич Балашёв, по паспорту – православный, что после 1905 г. не могло иметь оправдания в укрытии от гонений (См. А. Венгер [AA], Указ. соч., стр. 73–74; диак. Василий [фон Бурманн OSB], Указ. соч., стр. 206–207).
По свидетельству православного автора Валерия Вилинского, в так называемом «русском католическом движении» участвовали не только католики, но и православные, признававшие необходимость борьбы за идею «единой универсальной Церкви», но не считавшие почему-либо возможным и достаточным индивидуально присоединиться к католичеству,  причём это была самая деятельная группа движения. Таких православных было больше, чем собственно католиков (См. В. Вилинский, «Черты идеологии русского католического движения», Ужгород, 1928, стр. 6–7). Естественно, воззрения этих людей могли не полностью вписываться в ортодоксальную католическую догматику. Во всяком случае, по церковному закону они не имели никакого права на принятие Таинств в Католической Церкви, вплоть до их полного и безусловного личного присоединения, что бы на сей счет ни думал экзарх (см. выше о преподании экзархом Таинств схизматикам). Еп. Пий-Евгений [Пи-Эжен] Невё АА не допускал такого рода лиц к Таинствам (См. А. Венгер [AA], Указ. соч., стр. 264–265).
20) См. А. Юдин, «Леонид Фёдоров», стр. 192.
21) «Молитвенник», Брюссель, 1989, стр. 443.
22) По русскому обычаю, не известному ни на Западе, ни в Греции, автор данных строк титулует диакона «отцом». У католиков латинского обряда этот обычай применялся к о. Петру Присяжных [1951–1992], диакону в церкви св. Людовика в г. Москве с 1979 г.
23) Нумерация страниц в издании «России и Вселенской Церкви» 1990 г. может быть переведена в нумерацию страниц 1911 г. по следующим формулам (где n – номер в издании 1990 г., m – номер в издании 1911 г.): Введение – m= (n-2); I часть – m=n; II часть – m=(n+2); III часть – m=(n+4). В издании 1911 г. были пустые белые страницы между частями, пропущенные в репринтном переиздании 1990 г., с изменением нумерации страниц. При этом на титульном листе был неправомерно оставлен год издания «1911»!
Subscribe

  • Шампанский гений

    Ушел талантливый до степени гениальности, энциклопедически образованный и создававший русский национализм без сумасшедших от русского…

  • Одна песня (анализ)

    Дмитрий Пучкин Раз словечко, два словечко, будет песенка Одним из постоянных мотивов новиопов в их публицистике, рассчитанной на обывателя (авторы…

  • Леонид Фёдоров и латинский обряд – ч. I

    Д. Э. Пучкин Блаж. Леонид Фёдоров и латинский обряд Блаж. Леонид Фёдоров Беатификация о. Леонида Фёдорова [во время членства в ордене студитов…

Comments for this post were disabled by the author